Speak Out Taiwan

狩獵採集社會是一個平等的社會，但狩獵採集社會已在人類社會中逐漸的消失中，一去不再回。而我們在離開狩獵採集社會後，也走上不平等的社會。不平等不是問題，問題是在不平等的程度。

平等固然是個理想，但幾乎沒有一個哲學家認為那是個可能。巴爾扎克（Honoredé de Balzac）說：「平等也許是個權利，但舉世沒有那個能將它轉變成事實的能力」（Equality may perhaps be a right, but no power on earth can ever turn it into a fact）。愛默森（Ralph Waldo Emerson）也說：｢總會是人上有人。今日去除不平等，明日還會有不平等｣（Some will always be above others. Destroy the inequality today, and it will appear tomorrow）。尼釆（Friedrich Nietzsche）則是警告說：｢平等的信條是毒藥中的毒藥。因為它表面上是爭取公義，但結果常是公義的否決｣（The doctrine of equality! There exists no more poisonous poison: for it seems to be preached by justice itself, while it is the end of justice）。

共產主義是近代社會最有名的追求平等的意識形態。共產主義倡導的是「各盡所能，各取所需」的沒有私有制的理想社會。俄共與中共的革命也沒收了富人的財產而國有化了大企業。這兩個國家最後都失敗了。蘇聯解體了，中國在一窮二白下也開始倡導「中國特色社會主義」，而鄧小平也說「讓一部分人先富起來」。不走資也不行了。

財富分配兩極化之於最近被一再的討論是因為財富兩極化的日趨嚴重。在美國，頂層1%人的收入所得是全國收入所得的1/5，而頂層1%人的財富佔全國財富的2/5。沃爾瑪（Walmart）創始人山姆‧沃爾頓（Sam Walton, 3/29/1918-4/6/1992）的家族財富（2012年時是1150億美元）就大於美國底層40%人的財富總和。

分析財富分配不平均的學者提出許多導致不平等的原因，包括：工業化與否的問題，經濟成長與資本回報的關係，複利的使用，奴隸制度、種性、種族、族群、及性別的因素，移民的因素（移民造成非技術勞工的失業），科技的進展，自動化的原因， …等等因素。但也有學者分析人類不平等/平等歷史的演變而提出另類看法。

2017年，史丹佛大學的教授夏德（Walter Scheidel）出版了《大犁平：從石器時代到21世紀的不平等與暴力》（The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century）。夏德的論述是，自古以來不平等是常態。漸趨平等的社會一般都不是常態，而是社會在巨大變革（一般是暴力）下的產品。夏德探討了人類的歷史而認為財富一般都是與政權掛勾的。只要政權及社會穩定，擁有財富的人自然會藉著政權來維護及增加自己的財富。但在社會有巨大變革或天災下，人類社會會趨於較平等。夏德引用啟示錄的四騎士來說明四個造成較平等的原因。

第一個原因是因戰爭而造成的社會總動員，如兩次世界大戰。為了作戰，政府必須向富人課重稅。而戰亂及硬體的破壞也造成生財及積財的困難。第二個原因是轉型的革命。有名的例子是俄國革命、中共的革命、及古巴卡斯楚的革命。這些共產革命在革命後都採取對富人的清算，並沒收大企業的資財。這兩個原因是近代社會中可以看得到的。另外兩個原因則較屬於過去。第三個原因是政權的垮台。夏德引用的例子如羅馬帝國的垮台或馬雅政權的垮台，結果是均貧。第四個原因是大災害，如黑死病。歐洲中古世紀的黑死病造成約30-60%人口的滅絕。人口大量死亡的結果是勞力的缺乏，而薪資也相對的提高，社會也漸趨平等。

夏德的論述固有其根基，但結局卻也是令人悲觀的，但可能也不是令人覺得很奇怪的。人類大都是自私自利，你爭我奪，而愛財、顧資產如命的。物理學界的泰斗霍金（Stephen Hawking）在2015年估計，依目前人類的生活形式與作為，再一千年地球就無法適合居住，也養不起人類。在2017年5月，霍金做了修正而認為人類只有一百年的時間可照常生存於地球。明末的張獻忠有「六言聖諭」，曰「天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量」。殺人如麻的他後來被訛傳為作「七殺詩」。但他的看法卻也與許多環保人士有相同的地方：人類對地球予取予求，但卻沒有付出，也沒有努力去維護地球。對地球如此，對人類社會的剝削亦然。

人類不只自私自利，卻也缺乏智慧而顯得無知。19世紀末20世紀早期，美國的知名多産及左翼作家辛克萊（Upton Sinclair, 9/20/1878-11/25/1968）就有句名言：「當一個人的薪資靠的是他的無知時，將很難讓他了解真相」（it is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it）。也可解釋成說，當富人在維護自身的權利時，他們會盡量的去迷糊真相，混淆視聽。2016年，億萬富豪川普之當選美國總統，除了受到富裕人士的支持外，也受到成千上萬美國貧窮白人的支持，說明了這個現象。川普選用的閣員除了一個是百萬富豪外，其餘都是億萬富豪，也說明了美國貧富問題的未來。

要求取社會的改善，追求平等與公平，則得提升人民的認知與水平。那是一條遙遠的道路，靠的是教育與討論，與一再的教育與討論。辛克萊的所言顯示了他的挫折感與諷刺，但卻也指示了方向。   （系列玩）

李堅

Filed under: Culture, Human Rights, Politics | Tagged: 霍金, 話仙, 台灣呼聲, 啟示錄的四騎士, 張獻忠 | Leave a comment »

財富的分布在全球都是不均勻的。而當各國各人種都多多少少移民到美國後，這種不均勻的分配也表現在美國的財富分配上。雖說各國及各人種並沒有基於比例原則存在於美國社會，但美國多少呈現了一個小世界的模式。

以Pew Research依據聯儲的資料（Federal Reserve’s Survey of Consumer Finances），分析2013年的財富與種族的關係來看，2013年的美國中間（median）家庭平均淨值（net worth）是$81,400（在2008年的金融海嘯之前的淨值是$135,700）。這其中，白人中間家庭的淨值（median net worth of households）是$141,900年，黑人是$11,000，西裔是$13,700。白人家庭的淨值是黑人家庭的13倍，西裔家庭的10倍。但若以平均（average，而非median）財富來看，白人家庭是黑人家庭的七倍，西裔家庭的五倍。但在1983年，白人家庭對黑人或西裔家庭財富比率只有五倍，在1963年時差距的比率更少。也就是說，種族間財富的差距逐年擴大。

另外一個算法是，一個典型的白人一生賺約兩百萬美元，西裔則賺約一百五十萬美元，黑人賺約一百萬美元（Urban Institute）。研究者也發現，在年輕時各種族/族群的差異尚不是很大，但隨著年齡的增加，這種財富的差距日趨明顯。房地產自有率的多少是一個因素。在2013年，白人家庭的房有率是73.9%，少數民族則只有47.4%。另外一個因素是退休俸（pension）。白人一般較有退休俸的來源．而黑人與西裔人士雖也可以參加退休的計劃（retirement saving plans），但參加的比率較白人低。

在收入占頂層1%的人中，90.9%是白人， 0.2%是黑人， 1.8%是西裔， 7.1%是其他。在其次高收入的9%人中，白人占84.9%，黑人占3.9%，西裔占3.2%，其他人種占8.0%。按， 2010年的人口普查資料顯示，白人占總人口63.7%，黑人占12.2%，西裔占16.3%，亞裔占4.7%，原住民占0.9%，多元占1.9%。

由於亞裔占美國人口的比例不高，加以大都是新移民，而且許多資料顯示亞裔的平均收入較高，也可能如此，許多研究資料常不包括亞裔。但以有限的研究資料顯示，亞裔中的財富分配顯得相當的不平等。亞裔之間財富分配不均的程度大於白人社會中的分配不均。如2015年亞裔家庭的平均收入是$76,761，比白人家庭的平均收入$62,950還要來的高。但亞裔家庭卻有更高的貧窮率。亞裔家庭的貧窮率是11.4%，白人家庭是9.1%（Christian E. Weller, Jeffrey Thompson: Wealth Inequality Among Asians Greater Than Among Whites ）。

用平均家庭財富來看，亞裔人士是於近幾年來有所進步。以1989-1998年來看，白人的平均財富是$408 K，亞裔是$363 K。2001-2007年，白人的平均財富是$694 K，亞裔則是$593 K。金融海嘯後的2013-2013年，白人的平均財富是$684 K，亞裔是$673 K。但在分析財富分配的各階層（percentile）時，研究卻也發現亞裔的貧戶比白人的貧戶要來的更窮。2010-2013年， 10.1%的白人家庭沒財富，9.9%的亞裔家庭沒財富。但以在底層50%的中間財富（median wealth）來看，白人是$42,238，亞裔是$18,270。

資料顯示退休俸的缺乏是一大原因。35.4%的白人有固定月俸的退休計劃（Defined benefit pension plan，簡稱DB 。大都是大公司及一般政府機構的退休方式，有固定的月俸。相對之下的401K則是defined contribution retirement plan，月俸靠你的存餘及股市來決定多少），但只有15.5%的亞裔人士有固定月俸的退休計劃。另外一個原因是房地產自有率的差別。2010-2013年，白人的房地產自有率是73.9%，亞裔是59.6%（資料來源同上）。

但我們知道另一個也相當重要的原因是，亞裔的成分相當複雜。許多亞裔是中南半島來的難民，他們由一個本已開發較遲的地方，一無所有，而在沒有準備的緊急之下落腳美國。在這種情況下，這群難民在美國起步就慢人一大截，很難迎頭趕上。而亞裔中也有不少是捲款而逃的經濟犯，或擕大量資金來美置產的，也有許多代表大企業來美投資設廠。這種貧富差距在一開始就是相當大的。而在教育程度影響收入多少的分析來看，美國25歲以上人口有大學教育程度的是28% 。其中白人是31%，西裔13%，黑人18%，亞裔49% (Pew Research: The Rise of Asian Americans. 6/19/2012)。而在亞裔中，越南人有大學程度的是28%，東亞及印度來的則教育程度則皆較高。這種多元現象多少解釋了亞裔間的財富較不平等。

美國於1865年1月31日廢除了奴隸制度。1882年5月6日通過了排華法案 (直至二次大戰中的1943年12月12日才廢止)。1924年通過了排亞，排阿拉伯人，及限制南歐、東歐及猶太人的移民名額。這段時期亞裔人士在美國的經濟利益受到極大的限制，如不能成為公民，不能擁有土地所有權，不能參與工會等等。這些限制都於1965年的移民法案（Hart-Celler Act）中做了修正。美國的種族/族群關係是有改善，但在財富分配的角度來看又是另一番景象。爭取平等與公平是人類的共同需求，種族與族群的對立常是一個產生不平等的因素。但種族與族群的不同不應成為一個阻力，也不應如此就有所差別對待。

李堅

Filed under: Culture, Human Rights, Politics | Tagged: 美國的財富分配, 退休俸的有無, 話仙, 台灣呼聲 | Leave a comment »

2008年，在長年金融操作失控下發生了金融海嘯。2011年9月17日，一群對經濟與社會分配不滿的年輕人在紐約發動了佔領華爾街（Occupy Wall Street）運動。他們提出了1%與99%這個概念。他們認為美國的經濟操控在頂層1%富人的手中，而一般大眾是無助的99% 。這個運動後來擴延到美國各主要城市，但皆沒有具體的結果。

1%觀念的提出讓社會開始討論美國的財富分配兩極化的問題。而隨著2013年法國經濟學者皮凱提的《二十一世紀資本論》(Thomas Piketty: Capital in the Twenty-First Century) 的出書，經濟運作與財富分配開始成為熱門議題。有人稱皮凱提的著作為馬克思《資本論》的2.0版。而自然的也有人問：我們目前是否是生活在鍍金年代的2.0版？

研究經濟分配及財富分配的經濟學者最常用的是用收入（income）來分析。但皮凱提及其同僚認為用賦稅來研究財富（wealth）較為精確。因為鉅富是不用工作的，並不靠收入維生。他們的紅利及股息固然算是收入，但若依靠收入來測量財富分配則會失真。再加以大部分財富的轉移（遺產、贈與）是外人看不到的。也因此，他們認為財富的分析，聯結上收入的比較，才會成為較精確的量法。

研究美國財富分配的有些學者，分析了一百年來（1913-2013）的財富分配，他們發現財富不均的主要動力來於頂層的千分之一（0.1%）。所以用1913年為起點是因為那年美國開始課徵所得稅。他們發現1913年時財富兩極化相當嚴重，而逐漸惡化到1929年（經濟大恐慌的開始）。此後財富的分配逐漸改善，直至1978年為止。1978年後，財富兩極化日漸惡化至今。頂層千分之一佔全國財富的比例在1979年時是7%，到2012年時是 22%。在2012年，頂層千分之一包括有160,000個家庭，財富皆在兩千萬美元（20.6millions ）以上。（Emmanuel Saez, Gabriel Zucman: Wealth Inequality in the United States since 1913: Evidence from capitalized data）

歐洲各國大都有或多或少的福利政策，以保障人民生活的最低需求。相較之下，資本主義殿堂的美國則普遍缺乏這些措施。缺乏全民健保是一個明顯的例子。也由於如此，美國是所有西方國家中最不平等的。以頂層的1%與10%的財富佔全國財富的比例來看，美國是41.8%與77.2%；澳洲是13.3%與44.9%；挪威是17.9%與50.1%；英國是17.5%與46.6%；法國是18.0%與50.0%；德國是24.5%與59.2%（資料來源同上）。說來資本主義國家都有這個趨勢，美國只不過較為嚴重而已。

那麼，為什麼會有這個財富兩極化的趨勢呢？

皮凱提的主要論點在資本回報率（rate of return on capital）與經濟成長率（rate of economic growth）的關係。

在一次世界大戰之前，歐洲已經累積有了全國收入六到七倍的資本。但大戰的爆發將資本減半。二次大戰後，歐美進入三十年經濟的快速成長期（Glorious Thirty）。在經濟快速成長下，人民的所得提高，房價提高，而退休金也穩固。在這種情況下，財富不均就沒那麼嚴重。但在進入1979年後，經濟的成長遲緩，收入停滯。相對之下，資本回報率上升。以法國來看，遺產占總財富的比率在戰後下降， 1970年時升至50%之下，目前已升至70%，而且持續在升高中。

資本回報率的相對提高及錢滾錢，說明了財富兩極化的原因。一個例子是微軟的比爾蓋茲在2006年「退休」後，雖說應該不再有收入，而他也大量散財做慈善事業，但他的財富卻增加了250億美元（50%的增加）。但據皮凱迪的分析與估計，資本回報率的相對提高只解釋了財富兩極化的部分原因。另外一個原因是超高薪資（supersalaries）的產生與增加。

在一般工人薪資從1970年代開始停滯不改善下，頂層百分之一的薪資卻於這段時期增加了165%，而頂層千分之一的薪資則增加了362%。有人認為這是因為科技的進步而造成了許多科技新貴，但還是無法解釋全部。皮凱提不認為超高薪資的產生是經濟因素所造成，而認為是政治與社會因素的運作使然。

超高薪資的例子一般指的是執行長（CEO）。執行長的薪資一般是由一個償給委員會（compensation committee）決定的，但這個償給委員會的成員都是執行長指派的。這不就是過去國民黨黨主席指派黨中央委員的獨裁作風。在這種制度下自然越敢的執行長薪資會越高。也如此，諾貝爾經濟奬得主克魯曼認為，美國目前的鉅富可能以執行長為主。靠資本收入的人（錢滾錢，rentier），也是所謂的世代富家 (old money)，可能沒他們的多（Paul Krugman: Why we’re in a New Gilded Age. 5/8/2014, New York Times）。而這些超高薪資的人的財富也將會轉給下一代，而使下一代得以靠資本即可維生過好日子（新一代的rentier）。這也成為財富兩極化的惡性循環。靠的是遺贈，不公平的稅制，與敢。

李堅

Filed under: Culture, Human Rights, Politics | Tagged: 話仙, 資本論, 台灣呼聲, 執行長的高薪資 | Leave a comment »